[案情介绍（shào）]

　　原告刘某（mǒu）诉称：原（yuán）、被告因生意往（wǎng）来，被告分别（bié）于2006年1月26日、3月10日立下（xià）欠条2张，共欠原告（gào）276300元。后经原告多（duō）次催要均未果。故起（qǐ）诉要求判令被告（gào）立即偿还欠（qiàn）款276300元。

　　被告张某辩称：原告故意歪曲事实真相，原、被告没（méi）有合法的债权债务关系（xì），双方并没有（yǒu）生意往来，更（gèng）无欠款事（shì）实。被告不是本（běn）案的适格主体，即便被告欠其（qí）款项，也仅欠13300元，且还款期尚未届（jiè）满，原告（gào）现无权提起诉（sù）讼（sòng）。故法院应驳回（huí）原告的起（qǐ）诉。

　　经审（shěn）理查明：被告系原告妻妹，被告于（yú）2006年1月26日（rì）立（lì）具欠条1张给原告，内容为“暂欠结（jié）帐（zhàng）款：贰拾陆（lù）万叁仟元正。欠款人：张某。2006.1.26号（hào）”，在（zài）欠条下方注明“由张某某（张某姐姐）督（dū）促归还（2006年底前结清（qīng））”。2006年3月10日，被（bèi）告又立具欠条1张给原告，内容（róng）为“结帐结下欠（qiàn）款：壹万叁仟叁佰元整。（13300）。欠款（kuǎn）人：张某（mǒu）。06.3.10”。

　　[案（àn）情分析]

　　该案在审理过程（chéng）中，有两种不同（tóng）的处理意见：一种意（yì）见认为，原（yuán）告作为欠条的（de）持有（yǒu）人，其所提供的欠（qiàn）条足已证明被（bèi）告依法（fǎ）应负有偿还（hái）原告欠款的义（yì）务，根据“谁主张，谁举证”的（de）分配原（yuán）则（zé），原告的举证责任（rèn）已经完毕，应判决（jué）支（zhī）持（chí）原告的（de）诉讼请求。另一种意（yì）见认为，对（duì）本案原、被（bèi）告之间是否形（xíng）成了合法的债权债务关（guān）系，原告尚未完成其在本（běn）案中应负的举证义务，故应（yīng）驳（bó）回原（yuán）告的诉讼请求。

　　[评析（xī）]

　　此案（àn）涉（shè）及（jí）我国民（mín）事诉讼中举证责任的分（fèn）配问题。我国民事诉讼中的举证（zhèng）责任是（shì）指（zhǐ）当事人对自己（jǐ）提出的主（zhǔ）张有提供证据进行证（zhèng）明的责任。它具体（tǐ）包含（hán）行为意义上的举（jǔ）证责任和结果意（yì）义上的举证（zhèng）责任两层含（hán）义。从行为和（hé）结果双重（chóng）含义上（shàng）来界定举证责任的内涵，对于提高民事审判质效、推进民事审判方（fāng）式改革具（jù）有（yǒu）十分重要的意（yì）义。

　　对举证责任的分配理（lǐ）论历来有实质标（biāo）准和形式标准之分，实质标准是根据证明对象与证（zhèng）明主体之间（jiān）的利益关系来分配的一种举证责（zé）任的负担形（xíng）式，它主要被英美法系国家（jiā）所采用；形（xíng）式标（biāo）准是根据现行法律规定为（wéi）分配的一种举证责任的负担形式，它（tā）主要被大陆法（fǎ）系国家所采用（yòng）。笔（bǐ）者认（rèn）为（wéi），我国（guó）应当采用法律要件（jiàn）分类说作为举证责任的（de）分配原则。其理由（yóu）是：首先从（cóng）实体法的构（gòu）成来看，我国的实体法（fǎ）结构基本上（shàng）与大陆法系的实体法（fǎ）规范结构相同，各种法律要件也比较明确，区分权利发生规范、权力消灭规范，并在司法（fǎ）实践中应用是有条件（jiàn）的。其次，在当前的司法环境下（xià），采用法律（lǜ）要（yào）件分（fèn）类（lèi）说来分配举证责任比起法官根据利（lì）益衡量、举证难易来决（jué）定举证责任分配，前（qián）者更容易为当事人所接受，避免当事人（rén）将（jiāng）不满（mǎn）抛给法官（guān）。法（fǎ）律要（yào）件分类（lèi）说能够在较大（dà）责任上来吸（xī）收当事人对举证责任分配的指责与不满。最后（hòu），法律要件分类说的缺点可以通过（guò）法律规定或者相关司法解释予（yǔ）以补正，也可以通过例外规定（dìng）予以修正（zhèng）。尤其是（shì）对于一（yī）些特殊（shū）的侵权案件，可以通过（guò）举证责任倒置（zhì），使证（zhèng）明责（zé）任的分配更符合（hé）公平（píng）正义的标准和要求。

　　就本案而言（yán），双方当事人争议的焦点是：原、被告之间是否形（xíng）成了合（hé）法（fǎ）的债权债务关系？原（yuán）告在本案中的举证责任是否已经完成（chéng）？

　　针（zhēn）对争（zhēng）议焦点，原告（gào）虽提供了被（bèi）告于2006年1月26日、3月10日分（fèn）别立（lì）具的欠条2张，用以证明其主张的欠款事实是双方（fāng）系因（yīn）医疗（liáo）器械生意往（wǎng）来所形成的债权债务关系。经（jīng）质证，被告对2张欠条的（de）真实性（xìng）无异议，但对（duì）欠（qiàn）条的合法性和（hé）关联性提出异议，认为原、被（bèi）告之间（jiān）并没有（yǒu）医疗（liáo）器械生意往来（lái），事实是原告（gào）与被（bèi）告之夫合伙经（jīng）营医（yī）疗器（qì）械，在合伙期间双方产生矛盾（dùn），被告为了避免两连襟之（zhī）间流血（xuè）事件，未经（jīng）其夫（fū）授权而与原告结帐后，立下了欠条，被告的行为最多被认（rèn）定为（wéi）表见代理。经两（liǎng）次结帐后尚欠（qiàn）原告款为13300元（yuán），按约定并未到最后付款期限。而被告为证明自已主张的（de）事实（shí），提供（gòng）了部分证（zhèng）据材料，以证明原告（gào）与其夫合（hé）伙经营医疗器（qì）械和尚欠13300元的（de）事实。但（dàn）原告对此不予质证，反称其不清楚（chǔ）原、被告之间发（fā）生的是什么（me）业（yè）务。因原告对（duì）欠（qiàn）款形成的事实前后陈述不一致，故法（fǎ）庭向其释（shì）明，要（yào）求原告陈述欠条（tiáo）之债形（xíng）成的事（shì）实（shí），但原（yuán）告仍称“不清楚”。

　　根据（jù）我国《民法（fǎ）通则》第八十四（sì）条的规定规（guī）定（dìng），债是（shì）按照合同的约定或（huò）者法律的规定，在当（dāng）事人之间产生的（de）特定的权利和义务关系。法律（lǜ）保护合法（fǎ）的债权债务（wù）关系。另，根据《中华人（rén）民共和国民事诉讼法》第（dì）六（liù）十四条“当事人对（duì）自己提出（chū）的主张，有责任提供证据”以及（jí）《最高人民（mín）法院关于民事诉（sù）讼证据的若（ruò）干规定》第二条“当事人（rén）对自己提出的（de）诉（sù）讼（sòng）请（qǐng）求所依据的事实或者反驳对（duì）方诉（sù）讼请求所依据的事实有责任提供证（zhèng）据加以证明。没（méi）有（yǒu）证据或者证据不足（zú）以证明当事人的事实主张（zhāng）的（de），由负有举证（zhèng）责（zé）任的当（dāng）事人承担不利后（hòu）果”等规定，当（dāng）事人对自已提出（chū）的诉讼请求所依（yī）据的事实（shí）有责任提供（gòng）证据（jù）加以证明，亦即“谁主张（zhāng），谁（shuí）举（jǔ）证”。这也就是（shì）我国（guó）所采用（yòng）的法律要件（jiàn）分类说作（zuò）为举证责任（rèn）的分（fèn）配（pèi）原则。

　　本案中，原告起诉（sù）要求（qiú）被告承担偿还欠（qiàn）款的义务，应当举证充分证明双方之间形成合法的债权（quán）债务关（guān）系的事（shì）实（shí）。一（yī）开（kāi）始原告主张其与被告之间是因医疗器械（xiè）生（shēng）意而形成的债权债务（wù）关系，在被告质证后原告又予以否认。在法庭充分说明后（hòu），原告仍以“不清楚”为由拒（jù）绝陈述其主张的欠条之债形成的事实，故（gù）法（fǎ）院认（rèn）为原（yuán）告虽提供（gòng）了欠条，但（dàn）因其拒绝（jué）陈述该债形成的事实，由此尚（shàng）不足（zú）以证明原、被告之（zhī）间已形成了合法的债权债（zhài）务关（guān）系，原告在（zài）本案中并未（wèi）完成他（tā）对（duì）自己（jǐ）诉讼请求应承担的全部举证义（yì）务（wù）。因此原告的诉讼请求，缺乏相应的事实根据。故法院（yuàn）判决（jué）驳（bó）回原（yuán）告刘某的诉讼请求是正确的。

　　综上，笔者同（tóng）意后一种意见。

　　[案情结果]

　　法（fǎ）院认为，债是按照合同的约定或者（zhě）法律的规定，在（zài）当事人之间产生（shēng）的特定的权（quán）利和义（yì）务关系，合法的债权（quán）债务关系受法律保护。原告虽提供了欠条但因其（qí）拒绝陈述该（gāi）债形成的事实，此不足以（yǐ）证（zhèng）明原、被告（gào）之间已（yǐ）形成了合法的债权债务（wù）关系。原告的诉（sù）讼请（qǐng）求，缺（quē）乏相（xiàng）应的（de）事实（shí）根据（jù），故判（pàn）决驳回（huí）原（yuán）告刘（liú）某的诉（sù）讼请求。

　　[相关法规]

　　对（duì）举证（zhèng）责任的分配理（lǐ）论（lùn）历来有（yǒu）实质标准和形式标准之分，实质标准（zhǔn）是根据证明对象与证明主体之间（jiān）的利（lì）益关系（xì）来分配的一种（zhǒng）举证责（zé）任的负担形式，它主要被英美法系（xì）国（guó）家所采（cǎi）用（yòng）；形式标（biāo）准是（shì）根据现行（háng）法律规定为分（fèn）配的一（yī）种举证责任的负担（dān）形式，它主要（yào）被大陆法系国家所采用。笔者认为，我国应当（dāng）采用法律要件分（fèn）类说作为举（jǔ）证责（zé）任的（de）分配原则（zé）。其（qí）理由是（shì）：首先从（cóng）实体法的构成来（lái）看（kàn），我（wǒ）国的实体法（fǎ）结构基本上与（yǔ）大陆法系（xì）的实（shí）体法（fǎ）规范结构相同，各种法律要（yào）件也比较明确，区（qū）分权利发生规范、权力消（xiāo）灭规范（fàn），并在司法实践中应用（yòng）是有条件的（de）。其次，在当（dāng）前的司法环境（jìng）下（xià），采用法律要件分类说来分（fèn）配举证责任比起法（fǎ）官（guān）根据（jù）利益衡（héng）量、举证难易来决定举证责任分配，前者更容易为当（dāng）事人所接受，避免当事人将不满（mǎn）抛给（gěi）法（fǎ）官。法律要件分类（lèi）说能够在较大责任上来吸收当事人对举证责任分配（pèi）的（de）指（zhǐ）责与不满。最后，法律要件分（fèn）类说（shuō）的缺点可以通过法律规定或者相关司法（fǎ）解释予以补正，也可以通过例外规定（dìng）予以（yǐ）修正。尤其（qí）是对于一些特殊（shū）的侵（qīn）权案件，可以（yǐ）通过举证责任倒置，使证明责任的分配（pèi）更符（fú）合公平正义的标准和要求。

　　根据我（wǒ）国（guó）《民法通则》第八（bā）十四条的规定规定，债是按照合同的约定或者法律的规（guī）定（dìng），在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。法（fǎ）律保护合法的债权债务关系。另，根据《中（zhōng）华人民共和国民事诉（sù）讼法（fǎ）》第六十四条“当事人对（duì）自己提出的（de）主张，有责任提供证据”以及《最高人民法（fǎ）院关于民事诉讼证据的若（ruò）干规（guī）定》第二条“当（dāng）事人对自己提出的诉讼（sòng）请求所依据的事实（shí）或者反驳对方诉讼请求所依据（jù）的事实（shí）有责任提供（gòng）证据加以（yǐ）证明。没有证据（jù）或（huò）者证据不足以证（zhèng）明当（dāng）事（shì）人（rén）的事实主张的（de），由负有举证责任的当事人承担不利后果”等规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据（jù）加以证明，亦即“谁主张，谁举证”。这也就是我国所采用的法律要件分类说作（zuò）为举证（zhèng）责（zé）任的分配原则。